法院认为，根据日常生活经验分析，高老太倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒外，还
有绊倒或滑倒等自身原因。但双方在庭审中并未陈述是绊倒或滑倒等事实，彭宇也未提出
反证来证明，故应着重分析原告被外力撞倒的情形。

——为什么要彭宇证明老太太是滑倒的？我走我的路，我怎么知道背后有人滑倒，又为什么滑倒？为了彻底搞清楚“举证责任”到底是谁的，这法官应该回学校补课。

“事发地是人多的公交车站，视线较好，事发过程非常短暂，故撞倒原告的人不可能轻易
逃脱。”

——视线再好，没有人注意的话，谁也看不到什么。过程短暂，才更不引人注意，故撞到原告的人才可以轻易逃脱。

“从常理分析，彭宇是第一个下车，其与高老太相撞的可能性较大。”

——仅靠可能性就能判定责任的么？如果是那样的话，我们就不用害怕被小偷扒走钱包了——只要告诉法官，“当时那人就在我边上，是他偷走的可能性较大，快把他抓起来，给我赔钱！” 另，这个常理真不寻常啊！

“如果彭宇是见义勇为，更符合实际的做法是抓住撞人者，而不仅仅是好心相扶。”

——彭宇有责任的原因是：他是好人，但不是最好的人。（?????!!!!!）

“根据社会情理，在高老太的家属到来后，彭宇完全可以在言明事实的情形下，并让其家人送其去医院，然后自行离开，但他并没有这样做，其行为与常理相悖。”

——彭宇有责任的原因是：他是最好的人，而不是普通程度的好人。（#%%￥&……##